005《传习录》 初论“知行合一”（知行合一原文全文）

1.知行合一原文全文

【五】【原文‬】爱因未会先生“知行合一”之训，与宗贤①、惟贤②往复辩论，未能决，以问于先生先生曰 ：“试举看 ”爱曰 ：“如今人尽有知得父当孝、兄当悌者，却不能孝、不能悌，便是知与行分明是两件 ”先生曰 ：“此已被私欲隔断，不是知行的本体了。

2.知行合一原文全文天地生

未有知而不行者知而不行，只是未知圣贤教人知行，正是要复那本体，不是着你只恁③的便罢故《大学》指个真知行与人看，说‘如好好色，如恶恶臭 ④’见好色属知，好好色属行只见那好色时已自好了，不是见了后又立个心去好。

3.知行合一全文及解释

闻恶臭属知，恶恶臭属行只闻那恶臭时已自恶了，不是闻了后别立个心去恶如鼻塞人虽见恶臭在前，鼻中不曾闻得，便亦不甚恶，亦只是不曾知臭就如称某人知孝、某人知悌，必是其人已曾行孝行悌，方可称他知孝知悌，不成只是晓得说些孝悌的话，便可称为知孝悌。

4.知行合一上一句行合一原文

又如知痛，必已自痛了方知痛，知寒，必已自寒了；知饥，必已自饥了知行如何分得开？此便是知行的本体，不曾有私意隔断的圣人教人，必要是如此，方可谓之知，不然，只是不曾知此却是何等紧切着实的工夫！如今苦苦定要说知行做两个 ，是甚么意 ？某要说做一个是甚么意？若不知立言宗旨，只管说一个两个，亦有甚用？。

5.知行合一原句

爱曰：“古人说知行做两个，亦是要人见个分晓，一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落 ”先生曰 ：“此却失了古人宗旨也某尝说知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成若会得时，只说一个知已自有行在，只说一个行已自有知在。

6.《知行合一》

古人所以既说一个知又说一个行者，只为世间有一种人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思惟省察，也只是个冥行妄作，所以必说个知，方才行得是；又有一种人，茫茫荡荡悬空去思索，全不肯着实躬行，也只是个揣摸影响，所以必说一个行，方才知得真。

7.知行合一 出自

此是古人不得已补偏救弊的说话，若见得这个意时，即一言而足今人却就将知行分作两件去做，以为必先知了然后能行，我如今且去讲习讨论做知的工夫，待知得真了方去做行的工夫，故遂终身不行，亦遂终身不知此不是小病痛，其来已非一日矣。

8.知行合一短文

某今说个知行合一，正是对病的药又不是某凿空杜撰，知行本体原是如此今若知得宗旨时，即说两个亦不妨，亦只是一个；若不会宗旨，便说一个，亦济得甚事？只是闲说话 ”【注解】①黄绾,字宗贤,号久庵,浙江黄岩人,官至礼部尚书,师从于阳明。

9.知行合一 在线阅读

②顾应祥，字惟贤，号箬渓，浙江长兴人。官至兵部侍郎。师从于阳明。③恁，如此。④恶恶臭，《大学》中有“所谓诚其意者，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色”。

10.知行合一美篇

严思说：一《传习录》第3条提出“心即理”，第5条点出“知行合一”，“知行合一”是阳明先生立言宗旨领会“知行合一”的内涵，须注意“知行的本体”这个非常重要的提法阳明先生曰：“圣贤教人知行，正是要复那本体”。

所谓本体，即“知行的本体”从“知行的本体”上说“知”，“知”即“性”；从“知行的本体”上说“行”，“行”即“道”从“知行的本体”上言“知行合一”，则知行本来不贰，而不是分别有一个“知”与一个“行”，从外面去合一。

从义理上领会“知行合一”的宗旨，即《中庸》首章所谓“率性之谓道”，从“体”上言“性”——大本之中，从流行发用而言“道”——达道之和，道即性，性即道，体用不贰孔门之学乃为己之学、成德之学，《大学》从三纲八目分疏开来，但全篇不过围绕一个“学”字而展开。

“大学之道，在明明德”，为什么连用两个“明”字？因为学问之道在于求其放心，不可向外义袭而取之同样，光明也不能从外面袭取而来，而是要反求诸己，从自家性德中生发出来后一个“明”字，暗示着光明为自家性德本具，同时意味着前一个“明”字，须向内用功夫，不假外求。

其实，《大学》格物功夫就是两个“明”字逐渐合一的过程前一个“明”作动词，为修学功夫，属于“行”，如《中庸》云“自明诚，谓之教”后一个“明”为本体（或本体之发用），属于“知”，如《中庸》云“自诚明，谓之性”。

阳明先生曰：“某今说个知行合一，正是对病的药，又不是某凿空杜撰，知行本体原是如此”“知行合一”非阳明先生立异好奇，凿空杜撰，从义理上看，《大学》首章“大学之道，在明明德”与《中庸》首章“率性之谓道”，两句都蕴含着“知行合一”，只是没有把这个命题给点出说破而已。

二《中庸》立论高于《大学》，全篇贯穿着“率性”与“修道”两条主线，似乎对“率性”“生而知之”“诚者”“至诚”着墨较多须知，《中庸》举“生知”目的是为了阐明“学知”，而不是相反，决不是要以“学知”为参照来映衬“生知”之高明。

“学”必然在向“率性”进发的过程中，才能做到“求其放心”，表现为向心体上自反，才成其为“学知”“学知”趋于极致就是“率性”，“学”如不能上达，向“率性”靠拢，就不进则退，沦为向外袭取，孔子所谓“多学而识之”、“多见而识之”，此是“知之次也”。

领会“知行合一”所蕴含的义理，除了要注意“知行的本体”这个说法外，还要着重体会阳明先生为什么要点出“知行合一”这个命题，用意何在？从境界上看，“知行的本体”与“生知安行”对应；从功夫层次上看，“知行合一”与“学知利行”对应。

其实，阳明提出“知行合一”，目的是为孔门之“学”补偏救弊，纠正先儒之学务外而遗内的倾向《中庸》为孔门传授心法，极高明而道中庸，其“道中庸”的一面即落实为以“生知安行”说“学知利行”阳明提出“知行合一”，其良苦用心也是以生知安行——知行的本体，来说学知利行——知行合一。

“合”不是机械的动作，犹如粘合两个物体似的，而是要从尽精微这个高度去领会“合”字的涵义正如《系辞》“一阴一阳之谓道”，需要结合“阴阳不测之谓神”一句来解读，才能穷尽其义天之道通过一阴一阳而得以展现，但此“道”决不是阴了又阳，阳了又阴这么简单交替下去。

阴、阳是“二”也同时为“一”，或者说一阴一阳之“道”即阴阳不测之“神”，道即神、神即道阴阳之变化，神妙莫测，以至于当下不知是阴还是阳所谓阴阳不测，究其本质乃是体现此道精微至极，“道”不精微至极，则不成其为“道”。

如从尽精微这个高度去解读这个“合”字，一言以蔽之：“知”合于“行”，其实是让“知”自身更加明觉精察，以至于回到良知本体；“行”合于“知”，乃是让“行”自身更真切笃实，乃至成为良知本体之流行发用正如阳明先生所言：“若会得时，只说一个知，已自有行在；只说一个行，已自有知在”。

三知行合一，不是由“二”合“一”，不是从外面去整合，一劳永逸、一次性完成的动作，而是知行并进、交养互发，在连绵不绝中“知”与“行”相互成就对方阳明曰：“未有知而不行者，知而不行，只是未知”；“圣人教人，必要是如此，方可谓之知，不然，只是不曾知”。

既然真“知”，必然落实为“行”，知而不行，只是未知，那么可以反过来看，阳明提出“知行合一”，虽然从文辞上看是要让“知”过渡到“行”，从义理上去领会，却是让“知”更加“知”之明觉精察，乃至完全回到“知”自身中来。

“知”不向外发散放溺，不穿凿，不自私用智，则此“知”即“性”，所谓“复那本体”一旦说知行合一，就说明此“知”与“行”都不够圆满如分述之，则“知”还不是“性”或良知，“知”需要在与“行”的不断转化与相互过渡中，以“行”为中介而成就“知”自身。

，使“知”变得更加精粹，越来越明觉精察，进而逐渐接近于“良知”“行”也在与“知”的转化中以“知”为中介而成就“行”自身，使得“行”越来越真切笃实，进而合于“道”“学知”趋于极限就是“性”或良知，所谓“性无不善，故知无不良”；“利行”趋于极限就是“道”，如阳明先生云：“若无有物欲牵蔽，但循着良知发用流行将去，即无不是道”；“若解向里寻求，见得自己心体，即无时无处不是此道”。

从知行合一、知行交互意义上，阳明说：“知之真切笃实处，即是行；行之明觉精察处，即是知”既然知行交互是一个连续不断的过程，如果把“知”与“行”分别看作成就对方的中介，那么“明觉精察”与“真切笃实”应该分别归属于“知”与“行”。

当然，“知”越是“明觉精察”，“行”越是“真切笃实”，知、行越是不可分割，最后均回到“知行的本体”

四阳明先生曰：“知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成”知是行的主意，知是行之始，这是说“行”须以“知”为发端，“知”合于“行”反之，则如孔子曰“盖有不知而作之者”，孟子云“行有不慊于心，则馁矣”。

行是知的功夫，行是知之成，这个“成”字需要特别注意成者，终也，与“始”字呼应“行”不仅是“知”的功夫，在终位处，“行”又回到了“知”《中庸》云“诚者物之终始，不诚无物”，在阳明心学这里，“知行合一”应表述为“知者，行之终始”。

“知”为“行”之始，也为“行”之终，不“知”则无“道”《传习录》225条：“我辈致知，只是各随分限所及今日良知见在如此，只随今日所知，扩充到底；明日良知又有开悟，便从明日所知，扩充到底，如此方是精一功夫”。

此条阳明先生似乎是主张先“知”而后“行”，刘蕺山先生认为，“此是先生渐教，顿不废渐”但问题是，如果真是渐教，为什么阳明先生又以“如此方是精一功夫”作总结？“今日良知见在如此，只随今日所知，扩充到底”，须注意，从此句不仅要读出“知者行之始”，即“知”转化为“行”，还要读出“行者知之成”，即“行”又转化为“知”。

所谓“扩充到底”，乃“行者知之成”之义，唯有扩充到底，才算是“成”“知”转化为“行”，“行”又合于“知”，最终归于“性”，对应“学”之深造自得义“知”与“行”首尾相接、互为终始，对应“学”之内外交互与连绵恒久，此正是知行合一之要义。

五爱曰：“如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝、不能弟，便是知与行分明是两件”先生曰：“此已被私欲隔断，不是知行的本体了未有知而不行者，知而不行，只是未知圣贤教人知行，正是要复那本体，不是着你只恁的便罢”。

人人都知道为人须孝、弟，日常却不能孝、不能弟，阳明认为“此已被私欲隔断”知与行之间有私欲隔断，其实是“知”自身不能向自性上反，而是向外放逐，孟子所谓“所恶于智者，为其凿也”其结果是“知”不能明觉精察，不能持存下去。

同样，“行”被私欲隔断，则不能左右逢源，孟子所谓“行有不慊于心，则馁矣”因为“行”不能真切笃实，故“行”也不能持存下去对于“知行合一”，阳明先生说：“此却是何等紧切着实的工夫！如今苦苦定要说知行做两个，是甚么意？某要说做一个，是甚么意？若不知立言宗旨，只管说一个两个，亦有甚用？”

“知行合一”落在修学功夫上是真切著实的，但此理难以言表研读《传习录》第5条，就会发现阳明更多地从感觉、知觉层面来阐述义理，后人阅读文字，须做到“不以文害辞，不以辞害志”，领会“知行合一”之宗旨，须以意逆志。

孔子曰：“吾未见好德如好色者也”孟子曰：“故理义之悦我心，犹刍豢之悦我口”《大学》云：“所谓诚其意者，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦”这个“如”或“犹”字吃紧，只是取“德性”与“食色”之间的某种近似义。

德性与诚意功夫难以言说，而食色为人之本能，为接引后学，古圣贤不得已以食色来比喻修学进德与诚意功夫阳明先生曰：“《大学》指个真知行与人看，说‘如好好色，如恶恶臭’见好色属知，好好色属行只见那好色时已自好了，不是见了后，又立个心去好”。

然而这只是阳明方便设教，决不能把“知”理解为感觉或概念层面的觉知或知道，不能把“行”局限为耳目四肢之行为以及好恶等情感层面的心理活动如此“知”与“行”是无法合一的，即使能合一，但说知行合一，也无实际意义。

知行合一为阳明先生立言宗旨，所站的高度不同，目的是为儒家学问功夫立一个根本，学者须返回心体或性体这个高度去领会此立言宗旨。（严思撰文）