阳明心学课堂 第二课 知行合一（知行合一原文全文）

1.知行合一原文全文

答顾东桥书（32.1-32.4）原文【32.1】来书云：“近时学者，务外遗内，博而寡要故先生特倡‘诚意’一义，针砭膏肓，诚大惠也！”吾子洞见时弊如此矣，亦将何以救之乎？然则鄙人之心，吾子固已一句道尽，复何言哉？复何言哉！若“诚意”之说，自是圣门教人用功第一义，但近世学者乃作第二义看，故稍与提掇紧要出来，非鄙人所能特倡也。

2.知行合一原文全文天地生

【32.2】来书云：“但恐立说太高，用功太捷，后生师传，影响谬误，未免坠于佛氏‘明心见性’‘定慧顿悟’之机，无怪闻者见疑” 区区“格、致、诚、正”之说，是就学者本心日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在，正与空虚顿悟之说相反。

3.知行合一全文及解释

闻者本无求为圣人之志，又未尝讲究其详，遂以见疑，亦无足怪若吾子之高明，自当一语之下便了然矣乃亦谓“立说太高，用功太捷”，何邪？【32.3】来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》 ‘尊德性而道问学’之功交养互发，内外本末‘一以贯之’之道。

4.知行合一上一句行合一原文

然功夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行未有不见是物先有是事此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”既云“交养互发，内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。

5.知行合一原句

又云“功夫次第，不能无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见但吾子为近闻障蔽，自不察耳夫人必有欲食之心，然后知食欲食之心即是意，即是行之始矣食味之美恶，必待入口而后知岂有不待入口，而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。

6.《知行合一》

路岐之险夷，必待身亲履历而后知岂有不待身亲履历，而已先知路岐之险夷者邪？“知汤乃饮，知衣乃服”，以此例之，皆无可疑若如吾子之喻，是乃所谓“不见是物而先有是事”者矣吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。

7.知行合一 出自

然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣【32.4】来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知此为学者吃紧立教，俾务躬行则可若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？”。

8.知行合一短文

知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知知行功夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说真知即所以为行，不行不足谓之知即如来书所云“知食乃食”等说可见，前已略言之矣此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。

9.知行合一 在线阅读

专求本心，遂遗物理，此盖失其本心者也夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣；遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也故有孝亲之心即有孝之理，无孝亲之心即无孝之理矣有忠君之心，即有忠之理，无忠君之心，即无忠之理矣。

10.知行合一美篇

理岂外于吾心邪？晦庵谓“人之所以为学者，心与理而已，心虽主乎一身而实管乎天下之理，理虽散在万事而实不外乎一人之心”，是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊此后世所以有“专求本心，遂遗物理”之患，正由不知心即理耳。

夫外心以求物理，是以有暗而不达之处，此告子“义外”之说，孟子所以谓之不知义也心一而已，以其全体恻怛而言谓之“仁”，以其得宜而言谓之“义”，以其条理而言谓之“理”不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知、行之所以二也。

求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎？08:31阳明心学课堂 第二课 知行合一译文【32.1】来信写道：“当今学者，注重追求外在的知识，却忽视内心的修养，所以他们尽管知识广博却很少能抓住根本因此，您特别倡导‘诚意’这个概念，切中时弊，真是太有价值了！”您对时弊能有如此洞见，又将如何去救治呢？我的心思您已一言道尽，我还有何言？还有何言！“诚意”这个提法，原本就是我儒家圣学教人用功的第一要义，但近世学者却把它当成了次要的事，所以我才稍微将其重要性提出来，而它并非我能倡导的。

【32.2】来信写道：“只恐您的立论过高，用功太捷，师生相传之时，出现似是而非的谬误，不免沦为佛家所谓的‘明心见性’‘定慧顿悟’的主张，无怪乎那些听说过的人会有所怀疑”我有关“格物、致知、诚意、正心”的主张，是说学者要从自己的本心出发，在日常处事之中，体察践行、实地用功，这其中包含很多次第和积累，这与您说的“空虚顿悟”之说恰恰相反。

如果听到我学说的人，本来就没有想求为圣人之志，又不曾对此有深入研究，因此他们有所怀疑也不足为怪以您这样的智慧，自当一听就能明了，然而您也认为“立论过高，用功太捷”，这是为何呢？【32.3】来信写道：“据您所讲，知与行乃是并进的，不应该区分先后，这也是《中庸》里讲的‘尊德性’‘道问学’两种功夫，相互培养，互为促进，内外本末，一以贯之的道理。

然而用功次第，不能没有先后之分比如，知食乃食，知汤乃饮，知衣乃穿，知路乃走，而不会有‘还未见到此物就先有此事’的情况当然，其中的先后差别只在倏忽毫厘之间，而不是说，今日知之，明天乃行那样截然分明”您既然讲“相互培养，互为促进，内外本末，一以贯之”，那么对知行并进的说法不应再有怀疑，可您又讲“用功次第，不能没有先后之分”，岂不是自相矛盾？

在“知食乃食”等例子中，其道理尤其明白易见只是您被近世流行的观点所蔽，自己未能细察人必定先有想吃的心，然后才会认知食物这个想吃的心就是“意”，就是“行”之始食物味道的好坏，必然要等入口之后才能知道，哪会还没入口就预知味道好坏的呢？必定先有想上路的心，然后才会去了解道路情况，这个想上路的心就是“意”，也就是“行”之始。

道路的艰险或平缓，必须要亲自走过之后才能知道，哪有还没有亲自走过，就能预知道路的艰险或平缓呢？“知汤才饮，知衣才穿”这些例子，以此类推，都没有什么可怀疑的了要是按照以上您的说法，反而正如您所说的“还未见到此物就先有此事”的情况了。

您又讲“其中的先后差别只在倏忽毫厘之间，而不是说，今日知之，明天乃行那样截然分明”，这还存在辨析不够精深的问题然而，即使如您以上所言，知行合一并进的主张，也是绝对无可怀疑的了【32.4】来信写道：“您说‘真知即所以为行，不行不足谓之知’。

这作为对学者的紧要教导，要求他们务必躬行实践是可以的，但是，如果真的认为行即是知，就怕为学之人专在本心探求，从而遗弃了事物之理，这样，一定会有不明、不通的问题这岂是儒家圣学知行并进的定论？”知，达到真切笃实的程度就是行；行，达到明觉精察的程度就是知。

知行的功夫，原本就不能分离，只是由于后世的学者把知和行分为两截功夫来做，因此失去了知行的本体，我才提出了知行合一并进的观点“真知即所以为行，不行不足谓之知”，这就像您来信所讲的“知食乃食”等，从中都可以见到这个道理，这一点在前面也已大略谈及。

我的这个观点，虽然是针对救治时弊而讲，不过，知行的本体原本如此，并非我以自己的看法抑扬其间，暂且提出这个观点，以博取一时的效应您谈到“专在本心探求，从而遗弃了事物之理”的问题，这种做法，实际是已经失去了本心。

因为事物之理并非在我的内心之外，离开我的内心，去外求事物之理，结果是无事物之理可求；而遗弃事物之理仅在我的心上探求，我的心又算何物呢？心的本体就是性，性即是理因此，有孝亲的心，就有孝亲的理；没有孝亲的心，也就没有孝亲的理。

有忠君的心，就有忠君的理；没有忠君的心，也就没有忠君的理理难道会在我的心外吗？晦庵先生说：“人所学习的内容，心与理而已心虽然是一身的主宰，而实际上统管着天下之理；理虽散布在万事万物当中，而实际上不外于一个人的心。

”其中心与理的一分一合，这样难免让为学之人产生了心与理为二的错误认知后世之所以会出现“专在本心探求，从而遗弃了事物之理”的弊病，正是由于不知道“心即理”的缘故啊去心外寻求事物之理，才有“不明、不通”的问题，这也就是告子的“义外”之说，孟子才会说告子不知义。

心只有一个，就它通体恻隐而言，称之为“仁”；就它处事正确合宜而言，称之为“义”；就它拥有条理而言，称之为“理”既然不能离开心去求仁，不能离开心去求义，难道单单可以离开心去求理吗？去心外求理，知行就被一分为二了。

在自己的心中去求理，这正是儒家圣学知行合一的教导，您对此又有什么可怀疑的呢？书籍《致良知是一种伟大的力量》

致良知是一种伟大的力量 答顾东桥书阳明心学课堂 第二课 知行合一四部曲APP

四部曲APP让中国文化直达亿万用户开发心中的宝藏提高心灵品质建设美满的家庭实现人生事业的成功阳明心学课堂 第二课 知行合一（转载务必注明文章来源“四部曲APP”，请勿擅自修改。）举报/反馈