阳明心学：“善”“恶”论与四有说和四有说

现实世界充满了邪恶和邪恶。那件事不得不承认。而且，在以前的研究中

捕捉现实的阳明的理论也允许恶。但是，阳明如此清爽

总结了简单的理论。本稿的内容是，在这里是否有把恶放进去的余地呢

这是一个简单的疑问。

作为与理论气说中所说的伦理密切相关的事，首先想到的是“善”“恶”论。阳

明有四有说、四无说的对立。在阳明最晚年的所谓天泉桥问答中，王

与龙溪的四无说是利根人的东西相对，四有说是以中根以下为对象的

结果，失败了。

本稿虽不是四有说本身，但在提倡“致良知”说之前，《传良知》还可以看作是其原型

传习录》上卷中提到的所谓花间草章条条的有善恶论，假设有四种说法

我想以四有说为轴心，思考一下阳明所说的儒教伦理。为什么是四有说呢

的四无说中，可以很高地提出善恶的本来性=“无善无恶”的理想。但是

因此，“凡人会被人欲望和邪恶所左右”，要说在面对现实时能应对吗

作为面向上根的理所当然的，那是不可能的。但是，《传习录》特别是上卷阶段的言论，据说是阳明生前的生动，和客观界的波澜起伏相符合的虽然也有评价，但姑且不论，阳明自己站在面向中根（凡人）的四有说的立场上或许，和四无说一样，他主张无善无恶（至善）的“理想主义”。但是，安田二郎抓住这四种有说，并批判其没有整合性。安田在阳明的理论中说无法说明实际存在的恶。主张合情合理的姿态的时候，有把恶放在那里的余地应该没有，说恶的阳明的理由气说破产了。阳明说不存在”之类的话。但是，虽说没有否定恶的存在，但也不能否定恶的存在

但是，阳明的理论是——整合性暂且不论——也不能说是破产了这是本文的主张。在这里提出安田的旧批判有一种落后于时代的感觉。但是，拥护阳明所处的立场也是“人（凡人）会被人欲望、邪恶所左右”，这就是事实但是，安田却在阳明的理想主义中承认了现实中的罪恶，在矛盾点上予以攻击有。战后的阳明研究没有对安田的批判，反过来说，直接承认安田的阳明批判或者说，我不明白安田的批判的意思）。

本文中，理气说“再探讨”之所以这么说是因为这个。阳明站在孟子以来的性善说上。但是，善（恶）的伦理，特别是，例如从“孝”等观点来看，如果再高呼孝很重要的话，现在的说法是：与其说是陈腐，不如说是与时代背道而驰的东西。因此，目前在这里作为历史性的伦理概念来看，问安田的理智善恶批判，是从四有说看的的理气说的真正意义，结果是问阳明的人观·圣人观。阳明所说的伦理、儒教伦理有历史性的制约，理论气说也不过是基础理论，但无论如何根据面向凡人的四有说，阳明的理气统一说—广义上讲就是中国的近代思维—书中包含了“对人性的信赖”这是本稿的主旨。