日本阳明学：王阳明理气说再研究考察

阳明之恶，关于恶，有对阳明很感兴趣的相对论。看以下资料（所谓花间草章）明白了，恶并不是单纯地作为人欲被排除的东西。天地生意、花草一般、曾有善恶之分？子欲观花，则以花为善，以草为恶。如欲如草时复以草为善矣。此等善恶，皆由汝心善恶所生，故知是错。一篇完整的故事天地万物的成长力，和花和草一样。哪里有善恶之分。你想看花的话，就把花当做善，把草当做恶吧。如果想用草做什么事情有时，草是善的。这些善恶，都是由你的心的善恶产生的。半熟由此可知是错误的。

花和草（杂草）并不是一开始就有善恶的区别。因此，说善恶的是本人心的善恶，被认为是错误的。从这里稍微进入话题，首先想确认此时的问题。

天地间何善难培，恶难去？在这个世界上，培养善行和除恶是多么的困难啊。然则无善无恶乎？那样的话（花和草）就没有善恶了吗。佛氏亦无善无恶，何以异？在佛教中也叫无善无恶，和儒教有什么不同呢。草既非恶，即草不宜去矣。如果草不是坏的话，不除草也可以。如何循环一次，不同意？除草的话，怎么做才合乎道理，不夹杂私意呢。然则善恶全不在物？善恶在东西里完全没有。究竟物无善恶。归根结底东西没有善恶。（同上）

从提问的角度来看，培养善行和除恶是很难的抽象修养论开始的最后，孝到底是在物（也就是说，这里是父亲）之上呢的讨论以回暖结束了。虽然指出了其优点，但也包含了对佛教的批判，不过，说到底还是执着于阳明所说的善恶（“佛氏在无善无恶”“着一分意思”）不出现的东西。于是，从这里开始将阳明的答案作为问题，首先是阳明的善在恶的回答中，好恶进入，是好恶和善恶的关系。阳明如

什么是好是坏呢。不作好、非是全无好、反是无知觉的人。所谓的不作者，只不过是好恶一循环而已，不去又着一分钟意识。如此，即不曾好一般。一篇完整的故事不发生好恶，并不是完全没有好恶。那是个没有知觉的人开始。不发生这种事，是因为好恶完全符合道理，在这一点上有一分钟的意思即不夹杂私意。这就是不好不坏。没有好与坏，是没有知觉的人，也就是说缺乏人性，好与坏是合理的如果是合适的东西，那就不是好恶了。因此草有妨碍、理亦宜去、去之而已。一篇完整的故事草如果有障碍的话，作为道理应该除去，所以除此之外就是了。如果草有障碍的话，可以除草。好恶就像绝对论一样，是相对论。

王阳明理气说再研究的一考察（土田秀明）要说是不是以对论结束的话，我觉得绝对不是这样结束的上面的比喻有阳明一流的修辞，这里没有说。那个这是说，如果对草来说花是障碍的话，那么除花也可以吗。草要是残疾的话就除掉当然，原文中“想用草做什么事情时（は），草为善”（前出）这也是一种“错误”。因此，从上下文来看，无论哪一种情况，都可以用“为了草”“除去花”。当然，花是善（草是恶）也是“错误”，但那是恶这是（之后所说的否认私意）的上下文，绝对不能把花作为恶（除去花）好的。这里有修辞，从四有说的立场来看，除了花以外，原本就被认为是应该认为没有。只是，这样不是固定的善恶吗收起来。为了不被固定的善恶所束缚，怎么做才好呢。作为那个解决办法先不说是否成功，我们准备了以下观察的个人意见和诚意的问题，并且准备了本文的课题似乎有这样的理论。顺便说一下，虽然不是本稿的课题，但是从四无说的角度来看，在“花草一般”（无善无恶）面前，善没有错，因为是草，就认定这是不好的东西并除去，这是错误的。原来

原来，花是花，草是草。在那里，无善无恶论在现代也有发展的可能性吗做不到。例如，继续上述内容亦不累心。若到了一分钟意思，即心体便有海红，便有许多动气处。一篇完整的故事即使偶尔不马上除草，也不会烦心。如果能稍微抓住一点，就在心体上有麻烦的地方，有很多令人心动的地方。另外，在其他的场合，和剩下的草对峙的时候，草会公开什么样的本质呢不知道。这是因为“天地万物的成长力和花和草是一样的”。但是，从四有说的角度来看，原本作为道理应该除去的话就除外，因为是这样的上下文所以，即使不马上除草，只要不为那件事“烦心”就可以了，应该除掉有时除外。从四有说的观点来看，实际上是相当坚固的善（好）恶绝对论的逻辑构造可以看到。不管怎么说，薛侃除了草（恶）以外的基准都不能接受，就像上面看到的那样智和物（草）有没有善恶呢？

于是阳明继续提问。于是，最后薛侃我不知道是否理解了阳明的无善无恶论，—恐怕阳明的“真意”是不能理解的没来，那以后再看—不如从那个薛侃那里，啊的呼吸“好好色、恶臭”（喜欢好色，讨厌恶臭）（《大学》）的例子，阳明也承认。也就是说，大体上薛侃也明白了

佛教大学历史学部论文集第一篇必须做。那么，薛侃明白了什么呢。因此，本文凡人（中根）论的立场因此，必须重新验证是否将该理论保持为“无善无恶”我觉得是不行的。这是看见花（善）就喜欢它，看见草（恶）就喜欢它当然，或是“自取”，—从知行合一的立场来看，花（善）时间已经喜欢上了，看见草的时候，已经坏了—为什么要这样做呢与其说必须在“无善无恶”的基础上讲述，不如说这是“无善无恶”能这样说吗。首先，阳明把好恶作为知觉的问题。但是，所谓“好色”、“恶臭”，我绝对不知道不是意识的问题，而是伦理问题。姑且不论是否有意，阳明在这里薛侃乘机偷换问题—伦理是一时的问题，单纯地善恶的问题是但是，在这一无善无恶论的场面下，善恶论转变成了好恶论像这样切入。原本，想在这个话题的开头看花，和喜欢后面的花当然，阳明也是，一方的喜好是个人的喜好，一方的喜好是个人的喜好一种诚意，说是。虽然是双重标准，但另一方面是无善无恶。

在那里（因为是善的，所以像花一样喜欢）的私意当然会被拒绝。笔者认为花间草章前半部分，对于没有人伦、与政治无关的佛教，“夷（佛教·无善以无恶不作制夷（佛教）有一种研究认为，错误是错误的。如果要学习的话，就要在后半的诚意上应该重新审视“儒教伦理”吧。此时，作为阳明（的“心即理”）的逻辑结构“（心即性）、性即理”，是以性=理=好色=善=花为前提的。因此，儒教的除了“花”之外，绝对没有。薛侃所理解的结果就是这样。但是，因为“恶臭を恶む”，草应该作为“恶”臭被除掉。但是，话题不面向那里，而是把草当做障碍去除掉。“障碍”后面隐藏着这个“恶”的臭味真糟糕。继“恶臭”“诚意”之后，花间草章的最后一部分如下。

伯生云。“老师云‘草有妨碍，理亦宜去’，缘何又是躯壳起念？”一篇《全集》。伯生说：“老师说‘如果草有残疾的话，就应该作为道理除去。’为什么要将其视作躯壳所起的东西呢？”（₁₆）如果说后半部分只是“除草是从躯壳中产生的”，那么薛侃的只不过是提问的延长，在先行研究中也各费心思努力理解，但伯生的提问却成了焦点是被认为偏离的地方。这是一篇有问题的文章，下面将试着考察，但真意未知。目前，伯生收到被认为是“无善无恶”的草和薛侃的“恶臭”的文变成脉脉的草看起来像是未整理的。也就是说，在“无善无恶”的基础上“好好色”……”这句话，难道不是不匹配吗。确实，伯生对“诚意”的不理解，最终还是

王阳明理气说再研究的一考察（土田秀明）去吧，除恶草是“诚意”，重新除草是因为障碍（循环）或是从躯壳中蒸出来的东西，反映在混乱之中。因数比如说，如果不除草的话，这里面的东西会变成没有道理的东西（私意）吗是吧。这样看来的理由是，阳明回答了上述伯生此须汝心自身当。汝要去草，是甚么心？周茂叔窗前草不除，是甚么心？一篇《全集》这件事你自己必须体会到。你想除草的是什么样的心茂淑没有除掉窗边的草是怎样的心情呢。因为。周茂叔没有除掉窗前的草。这件事本身，用万物一体观等来说明似乎可以。问题果然还是除草的时候。那个，想要除掉的是”。如果是恶的话，除去的是循环理论和诚意，即使是无善无恶，也会因为障碍如果有的话除外的选择是“循环（诚意）”。将“障害”带入“善”“恶”但是，把两个并列起来看的话，阳明在逻辑上什么都没有说明是的，实际上没有说明。从另一种角度来看，可以说是无善无恶，但却拥有花草。

在《传习录》的上下文中，论述善恶的是—阳明。名为花草的例子的东西，不从价值上自由。原本，“好色”是把花的本质看做善，而不是因为，所谓“恶臭”，就是把草的本质看作“恶”的东西。不如说是在草丛里比如说，我们不是也有“本来”都是花吗。善（恶）“不培养（排除）”。因为我们本来就是“性”“善”的。花是前提之所以这样说，是因为比起看有无恶，看善更适合阳明。众所周知，阳明自己提倡“精金”（《全集》）大家都是圣人”（摘引自《全集》）。这样看的时候，可以说是“好好色、恶臭”这个例子还有再考虑的余地。但是，这是明明阳明是“无善无恶”却由薛侃提出的例子。为了光明如果阳明有应该为他辩护的事情。