日本阳明学：心不动是无善无恶的，这叫做至善。

一段时间里的气的逻辑

薛侃在提出好色恶臭的例子之前，阳明说过上面没有看到的重要事情。

于是，阳明就善恶进行了接触

只是在心循环便是善、动气便是恶。一篇完整的故事

只是在你的心中，心在理上循环是善的，心在动是恶的。

循环是善的，动态是恶的。但是

不动於气，即无善无恶，是所谓至善。一篇完整的故事

心不动是无善无恶的，这叫做至善。

这里使用的是“理气”，特别是“气”这样抽象的思想用语。理气是指朱子

无论是阳明还是阳明，归根结底都是“心”的问题，把“（气）动”当做“恶”

“（気が）不动”叫做“无善无恶”—关于这个解释在下面讨论，—确实

确实在这里把无善无恶说明为至善。善与至善的关系是“无善无恶”等介于其中的

不是简单的。那个过后看，问题不是那件事。“理”是善，“气”是恶

那么，这是朱子的一篇言论———（析析8322；⇔8321；）、朱子学的存在论或修养论

的问题，不是吗。但是，并不是这样，他说“动态”很坏。在这里

想关注「动态」和「不动於气」。

首先，关于“动态气”。从传统的读法来看，佐藤一斋的读法是无法确认的

一直走到三轮执斋，结果是“让人心动”。近几年来一直在关注着这一点

读作“心被感动了”，读作“心在动”

一直以来，人们的读法和三轮执斋的时代完全相反。像三轮执斋那样“动心”

最近，洪樵榕写下了一篇文章，其意思是“动心（时）”

我真的想读这个读法。如果是这样的话，“不动於气”是否定“灵动”，训读是

不管怎么说，这难道不是“心不动”的意思吗。

王阳明理气说再研究的一考察（土田秀明）

其实我和洪樵榕在这里分手了。那就是，洪氏和三轮执斋都否定了

因为他说“不要在意”。作为逐字翻译，绝对没有错误。而且

因为是“不动”，所以不管是“不动”还是“不动”，都是理所应当的

和善恶的关系似乎没有发生问题。但是，逐字翻译的诚实

但是，难道没有失去处理气的一致性吗。三轮执斋之后的研究怎么样了

是吧。例如，从秋月胤继的观点来看，“不动於气”是“不动”，“动气”是

他解释说：“欲に循环に（恶り）”。“气”基本上是“欲（人欲）”。阳明的

看伦理说的时候，即使“动气”是不好的，也决不能说“心情不好”

这是本文的立场。在那之后，你会在意，会为你的心所动，或是为你的心所动

的看法（译）是通过将原文中没有的“心”作为话题的中心来看待而成立的

。也有观点认为气是身体的一种表现，阳明自己也是躯壳引起的判断结论是错误的（《全集》）

不能。但是，这是理与心的区别，是心与心的区别

似乎是要排除的东西。“心动不了”这种看法（不动心）可以很好地理解。本文

因为基本上是一样的。问题是把道理和心分开。

本文以“存在的生成原理”为开头，以气为出发点。但是，仅此而已，心和气

不能意味着是不同的东西。把道理放在心里的原理，或者说，与心一体的原

如果从道理上来看的话，我想，在阳明，气和心是一体的原理吧

的意思。不管怎样，能不能只取出那种心情，看作是恶呢。

在本文中，我想忠实地贴近阳明的言论，如下理解。

首先，为什么“动态”的否定是“不动于气”呢。仅仅是语气的问题，举个例子

（使之对应「动态气」）「不动气」，也被认为是与那个同样的意思（。确实，“不动气”即使…也看起来不错。但是，问题是“动气”和“不动气”是“所动之气”气）、“所不动之气”（不动之气），两者都能理解。阳明就是那样

不是在说明鳗鱼的整合性。

重新看一下阳明的“气”和“动”、“不动”的关系

“动（气）便是恶”（动是恶）

不动即为至善

无论是A、B，阳明话题的中心都是“气”。但是，阳明是这种“气”的思想

本稿主张“动”“不动”等表达具有整合性。

—心不动是至善。如果心情不好的话就坏了——即使这样理解了，也要试着理解一下中国人的理解

一种腐蚀。

从陈荣捷的观点来看，追溯时代以施邦曜（好恶一动是坏）为典据。施设

想试着考虑一下邦曜的这种理解。其实阳明的“不动於气”有两种说法。

研究其中一个（只是没有作好、没有作恶、不动于气），在这份资料之后，将其接受

的形式不作好恶、非是全无好恶、…所谓的不作、只是恶一循环、…（前述）

既不喜欢也不恶，这并不是完全没有好恶。…不（好恶）做的话说起来，如果好恶完全符合道理的话…

接着是。在此列出施=陈先生所理解的善恶理解。

好恶一动就便是恶

在这里，有把好恶和（善）恶并列成一句话的问题，但是对于阳明的“好恶循环于理”

然后，将“好恶一动于气”对置，捕捉到了阳明的言论，并取得了相应的成功理解

增加。所说的心，与“动”有关的是“好恶”，是好恶

所以）理解为通过“动”可以“恶”。作为注释应该被否定

的，而不是。但是，气与好恶的关系并没有那么明确，只是把心作为问题的立场

因此，要避免“善恶”和“好恶”并存的复杂和混乱。于是，再一次

我想研究两个资料。那是下面的资料。

无善无恶者理之静、有善有恶者气之动。（不动於气，即无善无恶，即所谓至善。）

一篇完整的故事

无善无恶是理之静，善是恶，是气之动。

“气之动”在这里，很多论述者也将其逐字翻译为“气动”，不是吗。

心动的地方会有善不善（恶），心不动的话，会是至善的，无善无恶的

是的，善恶是不可能的。

另外，在本文中，将不重新树立好恶，不直接动心视为至善，朝着动心的方向

梁启超和陈氏一样引用了施邦曜，并且与本文相近的理解

我想学一下这方面的经验。梁启超的理解（使之对应了A’，B’8210；B’）

遵循环天理就是善，动摇气节就是恶。A ′

气节不动…没有善恶，就可以称为至善了B’

不动心就没有善恶，这就是至善（B’），动心（动心）和恶

认为是（A’）。阳明学被认为是从日本逆向进口的时代，对于阳明的确切理论

这是一个解/解/解/解/解。

即使在阳明，根据宋学的观点，也可以说是气急性，但没有否定性（善固性也

然恶不可不谓之性也）。另外，喜怒哀乐是人情，感情有过失，这就是人欲与恶

。虽然不知道情和气的关系，但是感情的过不以及和动心是有关系的

没有人。但是，那不是这里的直接问题。本文的立场是，理和气首先要在心里

在问题的同时，无论怎样，都不会在所谓的气的“东西”上看到善恶。这里

一篇论文的观点是。

重新整理的话，无善无恶是至善，那就是“心不动”。另一方面

“动心”和“恶”。恶是指动脑筋。只是，在这种情况下，循环是“善”的动气

正如分配给“恶”一样，并不是没有善恶，但是“恶”是“至善”

不是与（无善无恶）对立的东西。朱子也好阳明也好，本来应该是怎样的呢

因为有这样的伦理主张，所以脱离本来性的现实的恶，往往会出现对立的论调

我觉得只不过是偷懒而已。

以什么为孝，这并不是本文的课题，而是必须再次提问的问题

也许有。确实，应该固定地认为“孝”是属于自己的东西

阳明告诉我他不是。但是，人必须是“孝”。那件事绝对

不会被否定。梦想“孝”行，也就是所谓的“喜好”、可以选择的东西

仅仅是这样的话。然后，为什么人必须要“孝”呢

一点也没有。

结束语—关于理气合一

朱子的情况下，理论气说是指性即理、性情未发、已发，由于理气、性情的关系

从思想到身体论，是一种宏大的哲学体系。另一方面，阳明的理论是朱子

不能有像这样的理论体系性。感情和心情的关系也不能直接理解。但是

（接受心即理）心即性，性即理，性即气。合情合理地说的事例很少

但是

理者气之条理、气者理之运用。一篇《全集》

理是气的条理，气是理的运用。

理气是不可分的，理气合一，理气是相互规定的。非常流畅，简洁

这是一种逻辑性的说法。从理论上讲，这里没有作恶的余地，也没有矛盾。

理论气说，特别是，说到在意的话，会承认感情过于严重，对性不否定。但是阳

明并没有直接向“气”求人欲与恶。不过，我会动的，不会动的

话虽如此，但也可能有人反驳说那里有什么实践性的意义。当时的人

确实在现代社会，从理论上、思想上来看

只是。但是，在《传习录》编辑时，应该从理论上看，人类是犯罪的存在

比起看某件事，首先，包括凡人在内的“对人性（人类本来性）的信赖”

也就是说，这是本文的结论。

（1）除了近代修养论的启蒙书，作为能够看到学说变迁的研究书，包括概论

目前山下龙二《阳明学研究成立篇》

一段时间里，一段时间过去了。另外，本文为了方便《王阳明全集》

使用（以下省略为《全集》）。

（2）山田准（《阳明学精义》）

三岛复（《王阳明的哲学》），秋月胤继

以天地、万物、生々、流行等词语来说明“宇宙”的气论、理气论的发展初期

的东西。站在批判阳明的立场上，“理气同一”是以下所见的安田二郎的《阳明学》的性格”