王守仁评传第十一章：天门四句教（1）天泉证道

守仁晚年提出了四句教：“无善无恶心之体，有善有恶意 之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”守仁自己对四句 教极为重视，说自己年来立教，数经变更，今始立此四句为 教。又谆谆告诫高足弟子钱德洪与王畿(jī)，今后立教，千万不 要违了此四句。可以说，四句教是守仁对自己哲学思想的基 本总结，它简明扼要地表达了王学的基本理论。善于把自己 的基本思想概括成一两句鲜明易晓的口号,是守仁治学的一 个特色。在这一章里，我们将从天泉证道、四句教的基本涵 义和逻辑结构等方面进行分析。

一、天泉证道

守仁的四句教，首见于《传习录下》：

丁亥九年（1527年），先生起复征思、田。将命 行时，德洪与汝中论学。汝中举先生教言，曰：“无 善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是 良知，为善去恶是格物。”德洪曰：“此意如何？”汝 中曰：“此恐未是究竟话头。若说心体是无善无恶， 意亦是无善无恶的意，知亦是无善无恶的知，物是 无善无恶的物矣。若说意有善恶，毕竟心体还有善 恶在。”德洪曰：“心体是天命之性，原是无善无恶 的，但人有习心，意念上见有善恶在，格致诚正，修 此正是复那性体功夫。若原无善恶，功夫亦不消说 矣。”是夕侍坐天泉桥，各举请正。先生曰：“我今 将行，正要你们来讲破此意。二君之见正好相资为 用，不可各执一边。我这里接人原有此二种。利根 之人直从本源上悟入。人心本体原是明莹无滞的，原 是个来发之中。利根之人一悟本体，即是功夫，人 己内外，一齐俱透了。其次不免有习心在，本体受 蔽，故且教在意念上实落为善去恶。功夫熟后，渣 滓去得尽时，本体亦明尽了。汝中之见，是我这里 接利根人的；德洪之见，是我这里为其次立法的。二 君相取为用，则中人上下皆可引入于道。若各执一 边，眼前便有失人，便于道体各有来尽。”既而曰： “已后与朋友讲学，明不可失了我的宗旨：无善无恶 是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为 善去恶是格物。只依我这话头随人指点，自没病痛。 此原是彻上彻下功夫。利根之人，世亦难遇，本体 功夫，一悟尽透。此颜子、明道所不敢承当，岂可 轻易望人！人有习心，不教他在良知上实用为善去 恶功夫，只去悬空想个本体，一切事为俱不着实，不 过养成一个虚寂。此个病痛不是小小，不可不早说 破。”是日德洪、汝中俱有省。①

守仁与德洪、王畿论道的这段话，因是在天泉桥上讲的，后 世就把它称为天泉证道。这段话值得注意的有如下几点: (1)所谓四句教是指无善无恶是心之体，有善有恶是意之动, 知善知恶是良知，为善去恶是格物。这四句教虽然首次见于 天泉证道，但它的提出，必然在丁亥九年之前，否则就不会 有德洪与汝中有关四句教言的争议而请守仁教正，守仁也不 会说“我今将行，正要你们来讲破此意”的话。(2)就王畿 和徳洪的观点看，他们似对无善无恶是心之体一句没有不同 的看法。王纖的意思是，心体是无善无恶的，意、知、物也 应是无善无恶的，这样内外才一致。无善无恶是论心体，其 下三句是论功夫。故钱、王的分歧不是关于本体的分歧，而 只是关于功夫的看法有异。(3)守仁肯定二人之见，正好相 资为用，王畿之见适于利根之人，德洪之见适于中根以下之 人，怛这并不说明守仁于二人中没有倾向，守仁肯定德洪显 然是真心的,而肯定王畿显然仅是岀于不欲伤害他的感情，这 正如弘忍虽然对神秀的“时时勤拂试，勿使惹尘埃”和惠能 的“人性常清净，何处惹尘埃”各有肯定和否定，而其实是 向着惠能一样。所以他一再强调，如果只是悬空想个本体，一 切事为俱不着实，只能养成一个虚寂，这是一个不小的病痛，

不可不早说破。对王畿之见的消极作用，守仁似早有预感。（4）守仁一再强调二人此后讲学，切不可失了他的宗旨。并 且重申四句教，强调依此话头随人指点，自没病痛。“依此话 头”是原则性，”随人指点”是灵活性。故所谓四句教，乃是 守仁晚年的定见和教本，而不是未经深思熟虑的偶然之言。

《传习录下》以外，钱德洪编的《年谱》以及王畿全集中 的《天泉证道记》亦详细述及天泉证道。《年谱嘉靖六年条 载守仁天泉证道，与上述《传习录下》所记大体相同，在有 些方面更为详细。其中守仁解释为什么汝中（王畿）须用德 洪功夫，德洪须透汝中本体时，他对德洪道：“良知本体原来 无有，本体只是太虚。太虚之中，日月星辰风雨露雷，阴霾饐 (yì) 气，何物不有？而又何一物得为太虚之障？人心本体亦复 如是。太虚无形，一过而化，亦何费纤毫气力？德洪功夫须 要如此，便是合得本体功夫。”又对王畿道：“汝中见得此意， 只好默默自修，不可执以接人，上根之人，世亦难遇。一悟 本体，即见功夫，物我内外，一齐尽透，此颜子、明道不敢 承当，岂可轻易望人?”并且强调说：“我年来立教,亦更几 番，今始立此四句。”①

《传习录下》载守仁天泉证道一条，是弟子黄省曾所录、 钱德洪所编，最初刻于嘉靖三十三年（1554年）。《年谱》亦 为钱德洪所编，成于嘉靖四十二年（1563年）。二处所载，均 出于天泉证道的当事人之一钱徳洪之手，其可靠性是应该肯 定的。

《王龙溪全集》卷一中《天泉证道记》亦述及过程始末：

阳明夫子之学，以良知为宗，每与门人论学，提 四句教为教法：“无善无恶心之体，有善有恶意之动, 知善知恶是良知，为善去恶是格物。”学者循此用功, 各有所得，绪山钱子谓此是师门教人定本，一毫不 可更易。先生谓夫子立教随时，谓之权法，未可执 定。……时夫子将有两广之行，钱子谓曰： “吾二人 所见不同，何以同人，盍相与就正夫子。”晚坐天泉 桥上，因各以所见请质。夫子曰：“正要二子有此一 问，吾教法原有此两种，四无之说，为上根人主教。 四有之说，为中根以下人立教。上根之人，悟得无 善无恶心体，便从无处立根基。意与知物，一皆从 无生。一了百当，即本体便是功夫。易简直截，更 无剩欠，顿悟之学也。中根以下之人，未尝悟得本 体，未免在有善有恶上立根基。心与知物，皆从有 生，须用为善去恶功夫，随处对治，渐渐入悟，从 有以归于无，复还本体，及其成功一也。世间上根 人不易得，只得就中根以下人立教，通此一路。汝 中所见，是接上根人教法。德洪所见，是接中根以 下人教法。汝中所见，我久欲发，恐人信不及，徒 増躐(liè)等之病，故含蓄到今。此是传心秘藏，颜子明道所不敢言者，今即已说破，亦是天机该发泄时，岂 容复秘。然此中不可执着。

王畿的这一段话，言守仁说四无是他传心秘藏，只在被王畿 道破后才予公开，似乎守仁表面对四有四无都作了肯定，而 在心底更倾向于四无，或者说，从根本上是主张四无的，只 是岀于为中根以下的人立教的需要，才倡为四有，这显然是 为自己传播四无说张目。虽然如此，但是应该认为，王畿这 里所述的基本事实与《传习录下》及《年谱》所载无异。他 也述及守仁以四句教为教法，也道及钱德洪以四句教为教本， 由是与他主张的心、意、知、物皆是无善无恶发生分歧而在 天泉桥就正于守仁；亦述及守仁认为德洪之见适用于中根以 下之人，而王畿之论适用于上根之人。王畿是天泉证道的另 一当事人，从王畿所记里，可知天泉证道的可靠性是不容怀 疑的。

但是，对守仁的天泉证道，后世学者却多有怀疑者。如 晚明大儒刘宗周认为无善无恶心之体与守仁固有的思想不 类，与告子的性无善恶及禅宗的不恩善不思恶相类，由是否 认天泉证道的真实性，至少四句教不是守仁立教的定本。他 说：“王门倡无善无恶之说，终至于至善有碍。解者说：‘无 善无恶斯为至善‘，毋乃多此一重绕乎！善一也，而有有善之 善，无善之善。古人未之及也。即阳明先生亦偶一言之，而 人奉以圣书，毋乃过欤?”①这里需要指出，四句教能不能成 立，特别是无善无恶心之体的提法能不能成立，是一理论问 题，而守仁有没有以四句教为定本，则是事实问题。如果四 句教在理论上不能成立，也不能因此就断定守仁没有以四句 教为定本。守仁有无以四句教为定本，重要的是看天泉证道 有无其事。宗周不能在事实上提出异议，而仅以四句教与守 仁平日思想不类而断言它不过是守仁偶一言之，是不能令人信服的。

黄宗羲面对当时学者对四句教，特别是对无善无恶心之 体的斥责，虽为守仁四句教辩解说：“其实无善无恶者，无善 念恶念耳。非谓性无善无恶也。下句意之有善有恶，亦是有 善念有恶念耳，两句只完得动静二字。他日语薛侃曰：’无善 无恶者理之静，有善有恶者气之动‘，即此两句也。……四句 本是无病，学者错会。”①但黄宗羲毕竟不认为四句敎是守仁 立教定本。他在《明儒学案•师说》中说：“愚按：四句教法, 考之阳明集中，并不经见。其说乃出于龙溪。则阳明未定之 见，平日间尝有是言，而未敢笔之于书，以滋学者之惑。”又 守仁弟子邹东廓在《青原赠处》述及天泉证道与钱德洪、王 畿不同，宗羲评之说：“此与龙溪天泉证道记同一事，而言之 不同如此。……今观先生所记，而四有之论，仍是以至善无 恶为心，即四有四句亦是绪山之言，非阳明立以为教法也。今 据天泉所记，以无善无恶议阳明者，盍亦有考于先生之记乎?”②在这里，宗義以东廓所记之异，就把四有说记在钱德 洪头上，这比他在《师说》中认为四句教是守仁“未定之 见”又退了一步。但是，邹东廓显然不是天泉证道的当事人， 对有关四句教的事，不过是闻之于他人而已。宗羲以此而怀 疑守仁立四句教法，亦不能使人信服。

要之，所谓天泉证道，应该认为实有其事。天泉证道的 实质，在于以四句教这样简单晓畅的语言，概括和总結王学 的基本理论，推动王学的传播和普及。在守仁思想的发展史